Pourquoi le Groenland est devenu l’épicentre de la nouvelle guerre arctique

Le Groenland, longtemps perçu comme une périphérie glacée et oubliée, s’est transformé en l’un des théâtres géopolitiques les plus sensibles de la planète. Plus brûlant, aujourd’hui, que bien des foyers traditionnels de tension.

• Lisez aussi: https://www.radioorient.com/nigeria-apres-les-frappes-americaines-de-noel-contre-des-terroristes-abuja-envisage-de-nouvelles-operations

Donald Trump parle de « domination stratégique durable ».
L’Europe martèle que « la souveraineté n’est pas négociable ».
L’OTAN, elle, revendique un « renforcement historique de la sécurité arctique ».

Mais une question demeure : y a-t-il réellement un accord ?

Une victoire proclamée… sans document

Au 25 janvier 2026, aucun texte officiel n’existe. Ce qui a été annoncé le 22 janvier, à l’issue de la rencontre entre Donald Trump et le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, relève d’un cadre de compréhension politique, réversible et non contraignant.

Pour Washington, ce cadre est présenté comme un succès stratégique majeur, censé « bloquer durablement la Russie et la Chine en Arctique ». Pour Copenhague et Nuuk, le message est inverse : « Rien n’a été vendu, rien n’a été cédé ». 

Alors comment expliquer que tout le monde se proclame vainqueur… sans contrat ?

Ce que disent réellement les faits

Sur le terrain, le triomphalisme s’estompe.

Sur le plan sécuritaire

Le cadre ouvre la voie à :

• un renforcement de la présence militaire américaine et de l’OTAN dans l’Arctique ;

• le déploiement de systèmes avancés de défense antimissile ;

• l’extension des infrastructures existantes, notamment la base de Pituffik ;

• un accès élargi aux forces américaines, dans le cadre de l’accord de défense de 1951.

Mais un point reste intangible : aucun transfert de souveraineté. Pas d’annexion, pas d’administration américaine, pas de drapeau étranger.

Il s’agit plutôt de zones militaires fonctionnelles à souveraineté encadrée, comparables aux bases britanniques de Chypre.

Sur le plan économique

Le cadre agit surtout comme un verrou stratégique :

• exclusion des investissements russes et chinois ;

• interdiction d’accès aux minerais rares stratégiques ;

• blocage de leur participation aux routes maritimes polaires émergentes ;

• protection des infrastructures critiques.

C’est là que Washington peut revendiquer un gain : la maîtrise stratégique sans achat territorial.

En contrepartie, le Groenland conserve pleinement ses droits sur les ressources naturelles, conformément à la loi d’autonomie de 2009, dans un territoire où la propriété privée des terres reste interdite.

L’Europe : un refus ferme, mais pragmatique

Sur le plan politique, la ligne européenne est restée claire.
La Première ministre danoise Mette Frederiksen a répété, publiquement comme en privé, que la souveraineté du Groenland n’était pas négociable.

Les déclarations européennes de janvier 2026 ont insisté sur :

• le rejet de toute coercition politique ou militaire ;

• le respect du droit à l’autodétermination ;

• le renforcement d’une posture défensive européenne.

Mais dans les faits, l’Europe n’a pas rejeté la coopération sécuritaire. Elle a accepté un rôle accru de l’OTAN — sous leadership américain — tant que la souveraineté n’était pas entamée.

Un équilibre de non-défaite

Au final :

• Washington a obtenu dissuasion et contrôle stratégique ;

• l’Europe a préservé le droit et la souveraineté ;

• l’OTAN a renforcé sa centralité en Arctique.

Chacun a proclamé sa victoire… parce que chacun a évité la défaite majeure.

Pourquoi le Groenland cristallise tout

Le Groenland n’est pas un désert glacé. C’est un nœud stratégique mondial :

• minerais rares essentiels aux industries militaires ;

• réserves potentielles de pétrole et de gaz ;

• position clé sur les futures routes maritimes polaires.

Depuis 2016, la tension est montée par étapes :

• 2019 : Trump évoque l’achat de l’île ;

• 2025 : le dossier est requalifié en enjeu de sécurité nationale ;

• janvier 2026 : escalade maximale, suivie d’un recul tactique.

L’Arctique est devenu un nouveau champ de confrontation entre États-Unis, Russie et Chine, tandis que l’Europe tente d’éviter l’écrasement stratégique.

Une trêve, pas une fin

Il n’y a peut-être ni accord définitif, ni vainqueur absolu.
Ce qui s’est joué ressemble davantage à une trêve politique temporaire, dans un dossier encore ouvert.

La bataille du Groenland n’est pas terminée.
Elle a simplement changé de forme — et de calendrier.